Глуб стр Нор района

В 1981 и 1983 гг. силами ПГО "Севморгеология" велись исследования ГСЗ-МОВЗ, явившиеся продолжением ранее начатых работ [2] по изучению глубинного строения Норильского рудного района. К сожалению, по ряду организационных причин результаты этих исследований не были своевременно опубликованы. Однако, на наш взгляд, актуальность их сохраняется до настоящего времени в связи с тем, что новых работ подобного рода в Норильском районе, который относится к наиболее значительным по масштабам скопления рудного вещества рудообразующим системам, до настоящего времени не проводилось.

Были отработаны профили ГСЗ-МОВЗ Агапа-Микчанда (1981 г.) и Соленая-Хаканча (1983 г.) длиной по 225 км каждый (рис.1) с использованием 8 и 12 регистраторов АСС-6/12 ("Черепаха") соответственно.

Сложности организации глубинных сейсмических исследований в труднодоступных районах Северной Сибири предопределили методику работ, а именно, применение малодетальной системы наблюдений ГСЗ, позволяющей получить лишь основные, генеральные особенности сейсмической модели, выявляемые на базе регистрации опорных волн, и уточнение и детализацию модели по данным обменных волн землетрясений. На профилях было организовано по три постоянных пункта взрыва: по краям и между ними со смещением к одному из концов профиля. На каждой расстановке регистрировалось по одному взрыву из каждого пункта. По организационным причинам на профиле Соленая-Хаканча не удалось осуществить взрыв с ПВ "В" на тт. 13-26.

Взрывы производились в естественных водоемах глубиной не свыше 5-8 м. Заряды рассредоточивались в 8-10 точках, однако малая глубина и размеры водоемов, разрешенных к производству взрывов, требовали повышенного расхода ВВ. Суммарный вес зарядов достигал 3-4 т на базах 50-60 км и 8-10 т на базах 200-225 км. Продолжительность наблюдений на стоянке составляла в среднем 20-25 суток и определялась необходимостью регистрации не менее 5 информативных землетрясений. Точки наблюдений на профилях распределялись равномерно со средним шагом 5-7 км.

Регистрация взрывов и землетрясений велась на одних и тех же параметрах. Фиксировались вертикальная и две горизонтальных компоненты, ориентированных по странам света. С помощью встроенного в станцию воспроизведения поляризационного сейсмического анализатора три исходные составляющие преобразовывались в 21-компонентную систему горизонтальных и наклонных составляющих с разными азимутами и углами наклона, что обеспечивало, как правило, возможность выделения полезных волн в плоскостях нулевых смещений волн-помех.

Различная скорость воспроизведения магнитограмм позволила обеспечить частотный диапазон регистрации для взрывов 1-16 гц, для землетрясений - 0.5-4 гц.

Отметка момента взрыва осуществлялась с помощью опорных кварцевых часов входящего в комплект аппаратуры блока контроля.

В основу интерпретации материала легли наблюдения ГСЗ. Кинематические характеристики волн от взрывов проиллюстрированы на рис.2.

В первых вступлениях регистрируются преломленные и слаборефрагированные волны от границ в чехле, консолидированной части земной коры и кровли верхней мантии. Характерно, что в пределах Сибирской платформы годограф первых вступлений на профиле Агапа-Микчанда практически прямолинеен с удалений 10-15 км до 180-190 км (появление преломленной волны от раздела М - Рпр), а на профиле Соленая-Хаканча отмечается смена волн. Во вторых вступлениях с разной степенью уверенности на каждом профиле прослеживается по три отраженных волны от внутрикоровых границ раздела, однако времена прихода этих волн на одинаковых базах выше на профиле Агапа-Микчанда. Отраженная волна от раздела М (Ро) начинает следиться с удалений 100-120 км (Агапа-Микчанда) и 85-90 км (Соленая-Хаканча). Материал по поперечным волнам значительно менее полон, что объясняется, главным образом, неоптимальностью для образования сдвиговых составляющих источника типа центра расширения. Отмечено ухудшение записи S-волн из пунктов взрыва, расположенных в зонах развития низкоскоростных отложений. На большом количестве зондирований отмечается разделение SH и SV - составляющих, причем последняя нигде не опережает первую. Разность времен прихода этих волн в большинстве случаев незакономерно меняется от точки к точке, лишь на профиле Енисей-Кутарамакан [2] при наблюдениях с ПВ "Ц" годографы SH и SV - компонент прямой волны представляли собой прямые линии, расходящиеся с увеличением базы наблюдений. Отношение Vp/Vs=К в верхней части разреза на Сибирской платформе составляет 1.7-1.9, в Енисей-Хатангском прогибе достигает 2.0. Близкие значения 1.7-1.75 получены для слоев консолидированной части коры и раздела М. В среднем для коры К=tSo/tPo находится в пределах 1.75-1.85.

Весь процесс решения обратной задачи по данным ГСЗ состоял из следующих основных этапов:

- на основе динамических и кинематических характеристик продольных Р и поперечных S прямых, отраженных и преломленных волн определение принципиальной качественной сейсмической модели среды;

- расчет вручную по разным типам волн приближенной количественной модели;

- определение методом перебора обобщенной сейсмической модели, удовлетворяющей полученной информации. Для расчета использовались программы Н.Н. Матвеевой и Л.Н. Антоновой [5];

- уточнение модели путем учета локальных отклонений наблюденных годографов от теоретических.

Выделение обменных волн землетрясений осуществлялось на основе принципов поляризационной и поляризационно-позиционной корреляции [3]. По каждому землетрясению на точке выбирались следящие составляющие, расположенные в плоскости нулевых смещений продольных волн. Применение поляризационного анализа резко повысило надежность выделения обменных волн PS и точность определения значений их запаздываний ( tps) относительно родоначальной продольной волны.

Анализ материалов МОВЗ за весь период наблюдений 1979-83 гг. показал, что в Норильском районе поле обменных волн имеет сложный интерференционный характер даже при использовании в обработке землетрясений с простым импульсом продольной волны. Характерны частые заметные различия ориентировки плоскостей поляризации обменных волн как на записях отдельного землетрясения, так и для одноименных границ при корреляции от точки к точке. В плоскостях нулевых смещений Р-волны регистрируются, как правило, не модули волн PS, а их проекции. Обменные волны имеют более короткую длину записи и несколько пониженную по сравнению с продольными частоту. Отношение амплитуд полных векторов Aps/Ap редко превышает 0.3-0.6, лишь в единичных случаях достигая 0.8-1.0. В то же время на участке Енисей-Хатангского прогиба (т.т. 1-8 пр.Агапа-Микчанда), где лучи сейсмических волн близвертикальны, Aps/Ap не превышает 0.1-0.2. Нестабильность динамических характеристик обменных волн определила приоритет кинематических особенностей при корреляции волн по профилям. Корреляция контролировалась в процессе построения разреза по совпадению глубин общих точек, а также данными ГСЗ.

На временных статистических разрезах, построенных для каждого профиля (рис.3), в интервале 6-7 с от первых вступлений на различных участках с разной степенью надежности выделяется до 10-12 групп волн. Временные диапазоны ряда волн и их статистические характеристики близки, из-за чего на временных разрезах они образуют слабо дифференцированный фон, на котором выделяются 4-5 максимумов. Последней уверенно прослеживаемой практически по всей длине профилей является волна с tps=4.4-5.3 с. Ниже ее регулярность расслоенности среды заметно снижается. На основании этого признака, отмечаемого, как правило, и в других регионах, а также данных ГСЗ эта волна отождествляется с обменом на подошве земной коры.

Не отмечено выдержанных групп волн с обратной полярностью, что не позволяет говорить о наличии в разрезе протяженных инверсионных границ. Процесс обработки материалов МОВЗ после выделения обменных волн был традиционным [6].

Кроме того, по записям взрывов и землетрясений определялись азимуты подхода волн Ан и кажущиеся углы выхода Ер. Сравнение наблюденных и истинных азимутов (Ан-и) давало независимую информацию о параметрах залегания границ раздела и наличии зон нарушений. На основе определения Ер дифференциальным способом [7] рассчитывалась "поверхностная" скорость Vo. Как показано нами ранее [1] и подтверждено настоящими наблюдениями, Vo характеризует слой мощностью, соизмеримой с длиной волны. Данные по Vo дали независимую информацию для расчленения верхней части разреза по латерали.

Сейсмогеологические разрезы

Профиль Агапа-Микчанда (рис.4).

Наиболее уверенно прослеживаемой практически по всему профилю является подошва земной коры (раздел М). От нее зафиксированы все использованные типы волн, и отождествление ее базируется на следующих основных признаках:

- значение граничной скорости Vг=8.0 км/с (К=1.74);

- наличие интенсивной близкритической и закритической отраженной волны Ро;

- значение средней скорости в покрывающей среде V=6.3 км/с;

- выдержанность значений tps и совпадение глубин залегания, полученных по всем типам волн.

Скорее всего раздел М представлен переходным слоем с плавным увеличением скорости, в пользу чего говорит отсутствие докритических отражений и относительно слабая почти повсеместно динамическая выразительность обменной волны PSм. Учитывая длины регистрируемых проходящих обменных волн (7-8 км), можно оценить мощность переходного слоя не менее 0.7-0.8 км. Статистическая выразительность раздела М по обменным волнам высока на большей части профиля, резко ухудшаясь на его северо-западном окончании (пикеты 0-50 км), где выделение подошвы земной коры становится неопределенным. Такая же неопределенность отмечается на пикетах 210-225 км. Глубина залегания раздела М 43-46 км, наибольшие смещения его по разломам с амплитудой до 4 км можно предполагать на контактах с зонами неопределенного прослеживания. В верхней мантии до глубины 70 км установлено малорегулярное распределение площадок обмена, не позволяющее проводить протяженные границы. Выше раздела М по данным обменных и отраженных волн выделяются три раздела К1, К2, К3, которые по глубинам залегания (15-17 км, 24-26 км и 34-36 км соответственно) могут быть отнесены к границам внутри консолидированной коры. Рельеф их довольно спокойный, максимальные смещения по вертикали не превышают 1.5-2 км. Характерной особенностью указанных разделов является ухудшение прослеживаемости вплоть до полного их исчезновения северо-западнее пикета 100-120 км. Здесь отмечается повышенное рассеивание площадок обмена, появление границ раздела, которые не могут быть прокоррелированы с выделяемыми на юго-востоке.

Выше раздела К1 с разной степенью уверенности следится граница обмена с глубиной залегания 7-12 км. По имеющимся представлениям, основанным на многочисленных геолого-геофизических данных, в Норильском районе на этих глубинах залегает кровля консолидированной коры (раздел Ф). Слабая сейсмическая выразительность раздела Ф, устанавливаемая по отсутствию преломленных и отраженных волн, а также значительному рассеиванию площадок обмена, объясняется очевидно высокоскоростным характером нижней части осадочного чехла. Другой особенностью раздела Ф является то, что он, несмотря на слабую сейсмическую выразительность, существует на том участке профиля, где исчезают обменно-отражающие разделы К1, К2 и К3 и прослеживается вплоть до пикетов 60-80 км. Рельеф раздела Ф сложный, отмечаются скачкообразные изменения глубины залегания с амплитудами до 3-4 км, однако не исключено, что в некоторых случаях это объясняется ненадежностью его выделения. Приведенные выше особенности залегания всех указанных разделов позволяют выделить на профиле Агапа-Микчанда три зоны с существенно различным строением консолидированной части земной коры.

Наибольшая из них по латерали на участке пикетов 100-230 км полностью располагается в пределах Сибирской платформы. Здесь всей совокупности сейсмических данных наилучшим образом соответствует близкая к горизонтально-слоистой модель со следующими параметрами слоев (табл. 1).

Безусловно, указанная 4-слойная модель является генеральной особенностью, от которой в отдельных локальных участках есть отклонения в ту или другую сторону. Так, на пикетах 215-230 км по данным обменных волн уверенно прослеживаются границы на глубинах 29-30 км и 39-40 км, и разрез становится 6-слойным. С другой стороны, в районе пикетов 190-210 км исчезновение раздела К3 позволяет принимать 3-слойную модель.

Вторая зона устанавливается на участке пикетов 60-100 км, расположенном в пограничной с Енисей-Хатангским прогибом части Сибирской платформы. номальность глубинной структуры этой зоны очевидна уже на стадии анализа волновых полей. Юго-восточнее т.8 отмечается полное исчезновение продольных волн из ПВ СЗ (рис.2). Значительно более интенсивные поперечные волны прослеживаются неуверенно. На т.т.9 и 10 обнаруживается азимутальная аномалия волн далеких землетрясений, причем Ан-и достигают 180 градусов (обратное падение). Полученная в результате наблюдений зависимость Ан-и=f(Аи) наилучшим образом объясняется наличием в районе т.т.9 и 10 круто падающего (угол падения 70-80 градусов, азимут падения 300-320 градусов) более высокоскоростного, чем вмещающая среда блока шириной около 10 км, уходящего вглубь консолидированной части земной коры. По распределению площадок обмена намечается его транскоровое распространение с выполаживанием в низах коры и приближением к области неопределенного положения раздела М.

В этой же зоне отмечается значительное рассеивание площадок обмена между разделами Ф и М, исчезновение разделов К1 и К2 и далее К3, появление границ, которые не могут быть однозначно прокоррелированы с прослеживаемыми на юго-востоке.

В северо-западной зоне на участке пикетов 0-60 км, располагающейся в пределах Енисей-Хатангского прогиба, с прекращением прослеживания раздела Ф само по себе выделение консолидированной части земной коры становится неопределенным. Гипсометрические уровни относительно выдержанных границ обмена (14-16 км - пикеты 40-55 км, 22-25 км - пикеты 5-30 км, 28-29 км - пикеты 35-55 км, 32-33 км - пикеты 10-30 км) не позволяют сколько-нибудь уверенно проводить корреляцию с юго-восточными участками. Здесь же отмечается резкое ухудшение прослеживания раздела М.

Данные по верхней части разреза позволяют уверенно выделить две существенно различные зоны. В осадочном чехле юго-восточной части профиля (пикеты 80-220 км) прослеживаются две обменно-преломляющие границы на глубинах 1-2 и 4-5 км с Vг 6.1-6.2 и 6.3 км/с соответственно. Вполне возможно, что при большем числе пунктов взрыва удалось бы провести более дробное расчленение верхней части разреза по латерали в пределах указанной зоны. Не исключено, что верхняя сейсмическая граница на участках пикетов 85-125 км и 160-220 км соответствует разным геологическим разделам. В пользу такого предположения свидетельствует заметное ухудшение ее прослеживания на пикетах 130-155 км. Тем не менее, в любом случае очевидна главная особенность этой зоны: высокоскоростной характер, начиная практически с нулевой отметки. Верхняя граница по своему гипсометрическому уровню соответствует низам лавовой толщи и предположительно может быть отнесена к контакту низкоскоростных пикритов гудчихинской свиты с толеитовыми базальтами сыверминской свиты. Нижняя граница скорее всего приурочена к низам кембрия, а именно, к кровле кремнистых доломитов нижнего кембрия.

Верхняя часть разреза на северо-западе профиля (пикеты 0-80 км) характеризуется развитием мощной толщи (до 4-5 км) низкоскоростных отложений с пластовой скоростью Vпл=3.5-4.0 км/с. Здесь прослеживаются две обменно-преломляющие границы с Vг=4.5 и 6.25 км/с и увеличивающейся на северо-запад глубиной залегания от 2-3 до 5-6 км и от 3-4 до 10-11 км соответственно. Верхняя из них может быть отождествлена с подошвой терригенных юрско-меловых отложений, а нижняя - с контактом кембрийских терригенно-карбонатных и рифейских карбонатных и карбонатно (вулканогенно)-терригенных отложений.

Изменения скоростных характеристик верхней части разреза уверенно подтверждаются увеличением значений Ер волн далеких землетрясений при переходе от Сибирской платформы к Енисей-Хатангскому прогибу.

Таким образом, на профиле Агапа-Микчанда особенности строения земной коры на всю ее мощность определяются фактом расположения профиля в пределах двух тектонических единиц: Сибирской платформы и Енисей-Хатангского прогиба. На поверхности граница между этими структурами проходит в районе пикета 80 км по выделяемому различными геолого-геофизическими методами Северо-Хараелахскому разлому. Данные ГСЗ-МОВЗ доказывают мантийный характер этого разлома или скорее зоны разломов, проявляющейся в волновых полях по резкому затуханию энергии взрывов и азимутальной аномалии волн землетрясений. Кроме того, очевидно, что переход от платформы к прогибу не резок, как можно было бы предположить, исходя из данных приповерхностной геологии, а осуществляется через переходную зону шириной порядка 30 км. Юго-восточная граница переходной зоны (пикеты 100-105 км) пространственно совпадает с прослеживаемой сюда и по геологическим данным Норильско-Хараелахской группой разломов. В отличие от Северо-Хараелахской последняя на данном профиле не находит отражения в рельефе раздела М.

Профиль Соленая-Хаканча (рис.5)

Здесь также по совокупности данных преломленных, отраженных и обменных волн наиболее уверенно прослеживается раздел М. Особенностью его на этом профиле является несколько пониженное значение Vг=7.8 км/с (К=1.74). Глубина залегания колеблется незначительно и находится в пределах 39-42 км. В верхней мантии отмечаются площадки обмена до глубин 65-70 км, однако в распределении их, в основном, не обнаруживается упорядоченности. Лишь в восточной части профиля намечается граница обмена на глубине 50-52 км. Над разделом М по данным обменных и, в меньшей степени, отраженных и преломленных волн выделяются три внутрикоровых раздела на глубинах 9-11 км, 18-24 км и 30-32 км. Глубина залегания верхнего из них и значение Vгр=6.1 км/с позволяют отождествить его с кровлей консолидированной коры (раздел Ф). Это подтверждается еще и тем, что расположенная выше толща имеет скорости характерные уже для пород осадочного чехла. Полученному на профиле Соленая-Хаканча волновому полю лучшим образом соответствует 3-слойная модель консолидированной части земной коры со следующими параметрами слоев (табл.2).

Следует отметить, что параметры консолидированной части земной коры по этому профилю весьма близки к средним значениям по Восточной Сибири [4].

Признавая генеральную 3-слойную модель разреза консолидированной части земной коры, следует отметить ее блоковость, определяемую по изменениям гипсометрических уровней опорных границ раздела, приводящим к изменениям соотношений мощностей слоев, а также по ухудшениям резкости прослеживаемых границ вплоть до их полного исчезновения и появления участков не соответствующих 3-слойной модели.

Первый блок охватывает западный участок профиля до пикетов 50-55 км. В этом блоке разделы Ф(К1), К2, К3 и М залегают на уровнях 10 км, 21-22 км, 30-31 км и 40-41 км соответственно. Второй блок на пикетах от 50-55 км до 120-130 км отличается от первого главным образом резким смещением вверх по разлому до глубин 18-19 км раздела К2, а также незначительным погружением раздела К3 (до 31-32 км) и воздыманием раздела М (до 39-40 км), в связи с чем соотношение мощностей слоев вниз по разрезу из 1.15:1.09:1 в первом блоке становится равным 1.15:15:1 во втором. В каждом из слоев в обоих блоках удается проследить по одной второстепенной границе обмена.

Главными особенностями третьего блока (пикеты от 120-130 до 170 км) являются резкое опускание раздела К2 до глубин 21-24 км, а также ухудшение прослеживания до полного исчезновения раздела К3. Кроме того, следует отметить некоторое увеличение глубины раздела М. В этом блоке приходится говорить о 2-слойной модели консолидированной части коры за счет объединения второго и третьего слоев, при этом соотношение мощностей составляет 0.75:1. В пределах слоев распределение площадок обмена более рассеянное, чем в западных блоках.

Четвертый блок, охватывающий восточную оконечность профиля, характерен заметным усложнением рельефа всех опорных разделов; отмечаются частые смещения их по разломам с амплитудами до 1-3 км. В самом конце профиля имеет место воздымание разделов К2, К3 и М при опускании раздела Ф(К1).

Выделенные по глубинным особенностям блоки земной коры пространственно точно соответствуют известным геологическим структурам, а именно восточному склону Западно-Сибирской плиты (I блок), южной центриклинали Норильской мульды (II блок), Хантайской антиклинали (III блок) и Южно-Хантайской моноклинали Тунгусской синеклизы (IV блок).

В верхней части разреза по комплексу сейсмических данных достаточно уверенно выделяются три зоны. Следует учитывать, что менее дробное расчленение по латерали этой части разреза возможно связано с особенностями методики наблюдений, в частности, малым количеством пунктов взрыва. В западной зоне, соответствующей восточному склону Западно-Сибирской плиты (I блок) с поверхности залегает слой юрско-меловых отложений с Vпл=3.3 км/с и мощностью, уменьшающейся с запада на восток от 2.5 км до нуля. Кровля подстилающих рифейско-вендских отложений уверенно следится преломленными и обменными волнами и имеет Vг=5.9 км/с. В пределах этих отложений выделяются границы обмена на глубинах 4-5 и 7-8 км.

На большей части центральной зоны, пространственно совпадающей с описанными выше вторым и третьим блоками, кровля рифейско-вендских отложений со скоростями 5.9-6.0 км/с выходит практически на дневную поверхность. Некоторое погружение ее до глубин 1-1.5 км устанавливается по данным обменных волн в западной половине зоны в пределах Норильской мульды. Внутренняя расслоенность рифейско-вендских отложений в центральной зоне, в отличие от западной, характеризуется рассеянным распределением площадок обмена и отсутствием выдержанных границ раздела.

В восточной зоне уверенно прослеживается обменно-преломляющая граница с Vг=5.9 км/с, погружающаяся на восток от дневной поверхности до глубин 2-2.5 км. Эту сейсмическую границу не удается отождествить с каким-либо постоянным литолого-стратиграфическим рубежом. В районе пикета 170 км она близка к подошве ордовика, однако восточнее ее положение явно более высокое. Учитывая то, что восточная зона расположена в области интенсивного насыщения осадков трапповыми формациями, не исключена приуроченность этой границы к кровле регионального силла, не имеющего постоянной стратиграфической привязки. Подстилающая границу среда характеризуется заметной скоростной дифференциацией, однако выдержанная граница обмена на глубинах 3-4 км прослеживается лишь восточнее пикета 195 км.

Таким образом, несмотря на явно блоковый характер разреза земной коры по профилю Соленая-Хаканча, здесь не выделяются зоны с существенно различным глубинным строением типа тех, что обнаружены на профиле Агапа-Микчанда. По сейсмическим данным более очевиден контакт Сибирской платформы с Енисей-Хатангским прогибом, чем с Западно-Сибирской плитой.

С учетом всего полученного за период 1979-83 гг. материала ГСЗ-МОВЗ в Норильском районе можно сделать следующие основные выводы:

1. В центральной части района в непосредственной близости от Норильского и Талнахского рудных узлов (профиль Амбарная-Омнутах) земная кора аппроксимируется многослойной слабодифференцированной высокоскоростной моделью с отсутствием явно выраженных опорных границ раздела [2]. Близка к этой модели по своим сейсмическим характеристикам земная кора в северной части Норильского района (профиль Агапа-Микчанда), где различия Vпл не превышают 0.2 км/с. К югу расслоенность земной коры заметно упорядочивается. На профиле Енисей-Кутарамакан [2] по данным ГСЗ консолидированная часть земной коры делится на два слоя, а по данным МОВЗ - на три, причем там, где это удалось установить, различия Vпл превышают 0.4-0.5 км/с. Еще южнее на профиле Соленая-Хаканча уже по совокупности данных ГСЗ-МОВЗ консолидированная часть земной коры уверенно делится на три слоя с перепадом Vпл до 0.3-0.4 км/с. Гипсометрическое положение внутрикоровых разделов и раздела М на обоих южных профилях одинаковое, и модель земной коры близка к средней для Сибирской платформы.

2. Широко развита дизъюнктивная тектоника, приводящая к блоковому строению земной коры. Норильско-Хараелахский разлом, который контролирует пространственное размещение магматических месторождений медно-никелевых руд, наиболее отчетливо по глубинным сейсмическим данным проявляется в центральной части Норильского района [2]. В северной части, на профиле Агапа-Микчанда, по нему проходит юго-восточный контакт выделенной нами переходной зоны от Сибирской платформы к Енисей-Хатангскому прогибу. В южной части Норильского района, на профиле Соленая-Хаканча, трассирование его проблематично. Северо-Хараелахская зона разломов наиболее уверенно выделяется на профиле Агапа-Микчанда, трассируя границу между Сибирской платформой и Енисей-Хатангским прогибом. Она имеет крутое у поверхности и выполаживающееся с глубиной падение на северо-запад под прогиб и заполнена более высокоскоростными, чем вмещающая среда, образованиями.

3. В пределах Сибирской платформы осадочный чехол имеет большие скорости сейсмических волн, обусловленные развитием, по-видимому, карбонатных отложений и высокой плотностью насыщения субпластовыми телами траппов. В связи с этим поверхность консолидированной коры имеет, как правило, слабую сейсмическую выразительность, что особенно очевидно для центральной и северной частей района. По данным ГСЗ ее удается выделить только на самом юге района (профиль Соленая-Хаканча). Мощность осадочного чехла 7-12 км.

4. Общая мощность земной коры 39-46 км, причем максимальные значения в северной и центральной частях района (профили Агапа-Микчанда и Амбарная-Омнутах). В прилегающей к Сибирской платформе части Енисей-Хатангского прогиба положение раздела М неопределенно в пределах зоны, имеющей верхний гипсометрический уровень 40 км. При переходе к Западно-Сибирской плите изменения положения раздела М не отмечаются.

5. В пределах всего исследованного района ни в земной коре, ни в верхней мантии не установлены слои с пониженной скоростью.

Литература

1. Аветисов Г.П. Углы выхода продольных сейсмических волн по наблюдениям на станциях Земли Франца-Иосифа // Геофиз.методы разведки в Арктике. Л., изд-во НИИГА. 1974. Вып.9. С.96-101.

2. Аветисов Г.П., Голубков В.С. Глубинное строение центральной части Норильского рудного района по данным МОВЗ-ГСЗ // Советская геология. 1984. N 10. C.86-94.

3. Гальперин Е.И. Поляризационный метод сейсмических исследований М., Недра. 1977. 280 с.

4. Комплексные сейсмические исследования на геотраверсах Авт.: Егоркин А.В., Зюганов С.К., Михальцев А.В., Чернышев Н.М. //Глубинные исследования недр в СССР. Доклады сов.геологов на XXVIII сессии МГК. Л., Наука. 1989. С.226-238.

5. Матвеева Н.Н., Антонова Л.Н. Метод и программа расчета кинематики и динамики объемных волн в трехмерных неоднородно-блоковых средах //Программы для интерпретации сейсмических наблюдений. Л., Наука. 1977. С.173-242.

6. Померанцева И.В., Мозженко А.Н. Сейсмические исследования с аппаратурой "Земля" М., Недра. 1977. 256 с.

7. Саваренский Е.Ф. По поводу дифференциального метода в сейсмологии и об углах выхода сейсмической радиации в Пулково // Труды Геофиз. ин-та АН СССР. М., Л., 1948. N 1 (128). C.11-29.